|
|
|
|
|
La administración de la droga y alimento (FDA) de los E.E.U.U está planeando retirar la aprobación de dos antibióticos para la primeravez adentro su historia. Según una declaración del FDA, la consumición de las aves de corral que contienen campylobacter resistente es la causa principal de la infección fluoroquinolone-resistente del campylobacter en seres humanos *.
Muchas organizaciones han llamado para prohibir los antibióticos en agricultura, pero quizás la más influyente es la alianza para el uso prudente de los antibióticos (APUA *), una organización internacional dedicada solamente a preservar el efecto de los antibióticos. Fundado en 1981, APUA conduce educativo, investigación y las actividades internacionales del establecimiento de una red para promover un uso más apropiado de antibióticos alrededor del mundo. " nuestros capítulos internacionales adaptan la investigación e interventions a los costumbres locales y a las prácticas."
Según la organización, " El FDA debe eliminar el uso no terapéutico de drogas antimicrobianas en animales para el consumo humano. El uso antibiótico subtherapeutica crónica, por ejemplo en la promoción del crecimiento, plantea un problema ecológico importante afectando la salud pública. Los animales domésticos exceden en número a seres humanos en los Estados Unidos por más de cinco a uno, y la mayoría de estos animales se danrutinariamente dosis subtherapeutica de los antibióticos para promover el crecimiento. La exposición baja repetida a los antibióticos (es decir, dosis subtherapeutico) interrumpe la flora bacteriana normal de los animales y promueve el crecimiento de bacterias resistentes a los antibióticos.
El uso crónico (una semana o más) de antibióticos, en los niveles secundario-terapéuticos o terapéuticos, conduce a la resistencia de drogas en seres humanos y animales. Las bacterias resistantes seleccionadas en animales pueden alcanzar a los seres humanos, donde son propagadas por el uso del mismo antibiótico en seres humanos."
Las indicaciones son que las compañías que hacen los antibióticos lucharán el FDA en este y las decisiones futuras referentes a los antibióticos. Otra vez el más influyente puede estar el instituto de la salud animal (AHI*). Las ideas de esta organización sobre uso antibiótico incluya:
1. Los antibióticos para los animales incorporan el mercado solamente después que son juzgados seguros y eficaces por FDA. Después de la aprobación, supervisando y vigilancia de la eficacia de las drogas continúa.
2. El consejo de investigación nacional concluyó que " el uso de drogas en la industria agropecuaria no está sin algunos problemas y preocupaciones, pero no aparece constituir una preocupación inmediata de la salud pública."
3. De todos los antibióticos usados en los Estados Unidos, apenas 6,1 por ciento se utilizan para la promoción del crecimiento. La cantidad media de antibióticos usados en la alimentación medicinal es menos de dos onzas por la tonelada de alimentación.
4. La mayoría de los científicos convienen que el aumento de la resistencia bacteriana a los antibióticos en seres humanos es en gran parte el resultado de la sobre-confianza en los antibióticos en medicina humana. Según la Centro de Controles de Enfermedades CDC, los seres humanos consumen 235 millones de dosis de antibióticos anualmente. Se estima que 20 a 50 por ciento de ese uso son innecesarios.
Según un reportaje de radio pública de Minnesota, " Marlin Pankratz dice que los antibióticos son una de las ayudas que lo utilizan para criar un animal más sano (cerdo) y para permanecer económicamente competitivo. Él dice que él es tan en cuestión justo sobre bacterias resistentes como cualquier persona, puesto que podría causar los problemas de salud para él tan fácilmente como alguien en una ciudad. Pero él cree que está viniendo el cambio, él no será sorprendido si algunos antibióticos usados actualmente para la producción ganadera están prohibidos en el futuro. ' los antibióticos son una caja de herramientas en todas las cosas que hacemos en una granja, ellos son una de las herramientas que utilizamos, ' Pankratz dicen. ' (si) usted toma esa herramienta lejos de nosotros, nosotros va a tener que calcular fuera de una diversa estrategia, una diversa manera de hacer eso. Pero costará definitivamente considerablemente más dinero y la pérdida por la muerte de animales sin duda va para arriba. Nos referimos que también la calidad de la carne pudo sufrir."
Un estudio fue publicado en la edición del verano de la revisión Iowa AG (el vol. 6, No. 3), basó en los investigadores que visitaban Suecia y Dinamarca y que extrapolaban experiencias en esos países a lo que pudo significar la prohibición de los antibióticos para los productores del cerdo de los E.E.U.U. Concluyen: " aumentaría los costes por cabeza en $6,05 inicialmente, y en $5,24 en el final del período de diez años considerado. Sin embargo, con los precios altos más elevados, el beneficio neto declinaría por $0,79 por cabeza para el final del período. El efecto del cambio en precio al por menor en coste por la familia de cuatro personas en los E.E.U.U sería aproximadamente $11 por año en costes adicionales, o $748 millones por año en total. Esta estimación considera solamente el cambio en cerdo, sin cambio en otras carnes."
Esto nos conduce a las abejas melíferas. El Dr. Bill Wilson, quien se jubiló después de una carrera 39-year en la investigación apícolal con el USDA, escribió un artículo titulado "45 Years of Foulbrood" (Bee Culture, vol. 128, No. 10, octubre 2000*, los pp. 24-28), que proporciona una buena descripción del uso de antibióticos en enfermedades que controlan. Él describe la historia del uso del sulfa (no controló la loque Europea), seguido por el oxitetraciclina (Terramycin®) y el potencial de otros antibióticos (e.g., erythromicina, estreptomicina), que nunca no se han etiquetado.
El Dr. Wilson desarrolló qué ahora se llama el " pastel (patty) antibiótica de aceite vegetal" en los años 70. Los efectos del uso de antibióticos en la industria han sido excepcionales, según Dr.Wilson, pero la resistencia ha demostrado para arriba, incitando reexaminando el uso del Terramycin®. Él dice que el mejor uso de Terramycin® es prevención, pero se trata que las actuales condiciones pudieron chispear una epidemia extensa. Esto podría suceder, él dice, si los apicultores no pueden controlar la loque americana con Terramycin® y los científicos no pueden desarrollar un substituto eficaz para el material. Él concluye: " para los apicultores que no han hecho frente a un mal brote de la loque americana, es duro visualizar la seriedad de la situación."